所谓“中立”，其行为自己在形式上是正当的，经常体现为重复实施的日常生活行为或业务行为；所谓“资助”，在某一特定的情形下，这些日常生活/业务行为又偶然的客观上对犯罪行为发生了资助的效果。从外观上看，中立的资助行为只是偶然的为犯罪提供资助，缺乏普遍的非法性，确实在犯罪运动中显得比力“无辜”。因此，司法实践中经常遇到辩护状师运用“中立的资助行为”作为辩照顾护士由，特别在多人配合犯罪中，在为一些卖力基础性、重复性的事情，如财政事情、销售事情、行政事情的到场者辩护时，将这些被告人在案件中实施的行为直接界说为“中立的资助行为”，以期获得出罪的辩护效果。

然而事实上，无论是实务界还是理论界，中立资助行为具有可罚已经是不争的事实。因此，我们的辩护事情不能仅仅停留在“中立资助行为”的观点上，需要越发深入分析并运用限制中立资助行为可罚的尺度和条件。一、我国刑事立法和司法解释中的“中立的资助行为”概述在我国刑法典总论部门并未划定“中立的资助行为”这一观点的，只要行为客观上对犯罪行为有资助作用，行为人主观上对此明知，那么该行为就可能根据资助犯处置惩罚。

而在刑法分则部门，涉及到具有“中立的资助行为”特征的条文仅有一条，即刑法第156条第三款划定：“与走私罪犯通谋，为其提供贷款、资金、账号、发票、证明，或提供者为其提供运输、保管、邮寄或者其他利便的，以走私罪的共犯论处。”但由于条文强调“通谋”，因此该条文是否归入“中立的资助行为”规范之中，存在一定争议。2015年8月全国人大常委颁布了刑法修正案（九），其中增设了刑法第二百八十七条之二 “资助信息网络犯罪运动罪” 新罪名。

即“明知他人使用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等资助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或拘役，并处或单处罚金。”只不外该条文已不在配合犯罪框架中举行讨论，而资助犯已经直接正犯化。

虽然刑法典中对“中立的资助行为”涉及不多，可是司法解释中却是常见的共犯类型。早在1998年最高院颁布《关于审理非法出书物刑事案件详细应用执法若干问题的解释》中第七条“明知他人用于出书淫秽书刊而提供书号、刊号的，依照 刑法第三百六十三条第一款的划定，以出书淫秽物品牟利罪治罪处罚。

”笔者认为该条款中提供书号、刊号行为即为一种中立的业务行为。随后，最高司法机关颁布的多部司法解释中均涉及到“中立的资助行为”处罚问题，主要集中在赌钱犯罪、诈骗犯罪、非法集资犯罪、情况污染犯罪、知识产权类犯罪，以及“套路贷”案件处置惩罚中。

这些犯罪运动中涉及的“中立的资助行为”主要包罗以下几个方面：（1）提供网络技术服务，包罗互联网接入、服务器托管、网络存储空间、通讯传输通道、代收费、用度结算等服务。（2）提供资金和结算便利，包罗提供资金，提供信用卡、资金账户和资金结算通道，协助将财物转换为现金、金融票据、有价证券，协助将资金转移、汇往境外等。（3）提供谋划运动便利，包罗：提供生产谋划园地、提供运输、贮存、保管、邮寄、网络销售渠道等便利条件，或发票、证明、许可证件等。

（4）提供广告宣传服务。（5）提供加工所需原质料，包罗生产、制造侵权产物的主要原质料、辅助质料、半制品、包装质料、机械设备、标签标识、生产技术、配方等。（注：笔者将现行有效的13部司法解释涉及的相关中立的资助行为处罚划定举行了整理，详见文后附表。）二、“中立的资助行为”限制可罚的辩护角度建议1、坚持共犯附属性原则，处罚中立的资助行为需要以实行行为组成犯罪为前提在配合犯罪领域中正犯与共犯之间的关系问题上，理论界一直存在争议，而现在的主流看法是共犯附属说，即共犯因为没有实施犯罪的实行行为，因此共犯是否建立犯罪需要以正犯是否组成犯罪为前提，“无正犯即无可罚的共犯”。

因此，基于以上共犯犯罪的基础理论，笔者认为在“中立的资助行为”情形下，必须也坚持共犯附属明白，即正犯行为必须组成犯罪的情况下才气思量处罚中立的资助犯。好比在《关于管理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中，第5条划定了向“套路贷”类型犯罪的正犯提供提供资金、银行卡、账号等资助的行为人组成共犯。

但提供以上资助形成共犯的前提是，实施“套路贷”类犯罪运动的正犯必须组成诈骗罪、强迫生意业务罪等产业型犯罪；若正犯组成非法拘禁、寻衅滋事、绑架等单纯暴力型罪名的，笔者认为实时提供了资金、银行卡、账号等资助的行为人，应当清除在配合犯罪之外；若正犯组成敲诈勒索、抢劫等产业与暴力相交织的罪名的，则需要详细分析关于资助人提供金、银行卡、账号等行为，与该罪名是否存在直接的资助作用。总言之，在“中立资助行为”处罚中应当坚持共犯附属原则。

固然，共犯附属原则仅仅适用于配合犯罪案件中，前文提到的资助犯正犯化后，共犯附属原则也就无适用空间了，好比在2019年东莞市第二人民法院审理的“出租车司机容留他人在车内吸毒案”。2019年11月5、6日，吸毒人员张某泉、劳某凡、张某江一连两天租乘被告人刘某飞的小车，从佛山市顺德区乐从镇往返东莞市长安镇。

6日，张某泉、劳某凡、张某江从长安镇返回乐从镇途中，张某泉等人见告刘某飞其毒瘾发作，要在车上吸食毒品，叫刘某飞禁绝打开车窗。刘某飞许可后，张某泉、劳某凡、张某江便在车内吸食、注射海洛因。后由刘某飞驾车返回乐从镇。法院审理认为，刘某飞一次容留多人吸食、注射毒品，其行为已组成容留他人吸毒罪，最终判处其拘役5个月20日，并处罚金1000元。

2、坚持主客观相统一原则，处罚中立的资助行为需要资。

本文来源：jbo竞博官网-www.custommetalbuildingproducts.com